- Accueil >
- Flux RSS
Flux RSS
11/03/10L’Union européenne et son voisinage oriental : un regard lituanien 1
En partenariat avec le Diploweb.com, et à l'occasion du 20ème anniversaire de la restauration de l'indépendance de la Lituanie, Touteleurope.fr publie une interview réalisée par Pierre Verluise, chercheur à l’IRIS et Directeur du Diploweb, de Madame Jolanta Balčiūniené, Ambassadeur de Lituanie en France. Après un bilan de l’adhésion de la Lituanie à l’Otan et à l’UE, cet entretien exclusif aborde les évolutions de la corruption dans tous les pays membres de l’UE. Puis Son Excellence présente sa perception des relations UE-Russie, la situation en Géorgie et en Ukraine.
Success story
Pierre Verluise : La Lituanie est membre de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) et de l’Union européenne (UE) depuis 2004. Quel bilan faîtes-vous de cette double intégration ?
Jolanta Balčiūniené : Depuis le rétablissement de notre indépendance, le 11 mars 1990, l’intégration de la Lituanie à l’Otan et à l’UE ont été conçues comme des objectifs stratégiques complémentaires. Lorsqu’on demandait au Président du Parlement V. Landsbergis quel était la plus importante à ses yeux, il répondait : "J’aime autant ma mère que mon père".
Plus de cinq ans après notre adhésion à ces deux organisations, nous en tirons un bilan positif.
L’histoire récente de la Lituanie est une success story. Voici 20 ans, personne ne prévoyait l’éclatement de l’URSS dont la Lituanie était partie prenante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Notons qu’il existe en 2010 un contresens sur l’objectif initial du Secrétaire général Parti communiste d’URSS, M. Gorbatchev. Il voulait renforcer l’URSS et non son éclatement. Quoi qu’il en soit, peu de gens avaient prévu que la Lituanie deviendrait un Etat moderne, capable de négocier le retrait des troupes soviétiques et de faire des réformes difficiles mais nécessaires.
En 2010, la Lituanie participe aux efforts de l’Otan en Afghanistan, à hauteur de plus de 150 soldats. Ce qui représente pour nous un effort important et le signe que la Lituanie tient ses engagements. Pour autant, il est vrai que la situation est difficile en Afghanistan, voire au Pakistan.
Nous avons aussi fermé la centrale nucléaire d’Ignalina, comme Bruxelles le demandait. Cela nous a coûté très cher aussi bien économiquement que socialement donc politiquement. Nos partenaires doivent maintenant être solidaires. Nous espérons que les opinions publiques des anciens pays membres vont peu à peu apprendre à mieux nous connaître. Nous avons tellement de choses belles à montrer et à partager.
Quid de la corruption ?
P. V. : Qu’en est-il de la lutte contre la corruption ? En 2004, la Lituanie affichait un Indice de perception de la corruption de 4,6 sur 10. En 2009, l’IPC de la Lituanie est de 4,9 soit presque au niveau de la moyenne mondiale (5 sur 10).
J. B. : L’amélioration de l’IPC de la Lituanie résulte de la démocratisation et de la création progressive d’une société civile. Les gens deviennent plus forts, défendent mieux leurs droits individuels en s’appuyant sur la Loi.
La Loi est la même pour tout le monde. Si les dirigeants ne respectent pas la Loi, qui va la respecter ? La société devient plus mûre et comprend que la liberté donne des droits mais aussi des devoirs et des responsabilités.
La crise économique actuelle est aussi une crise des valeurs.
Depuis l’indépendance nous avons connu une rapide évolution des modes de vie et jeté par-dessus bord certaines pratiques, comme par exemple le respect des professeurs. Les élites connaissent très bien leurs droits mais oublient leurs devoirs. Nous sommes assez intelligents pour devenir plus forts à l’issue de la crise.
Bruxelles a perdu de son aura miraculeuse, nous devons trouver nous-mêmes la solution. Nous avons réduit les dépenses de l’administration, changé les habitudes de consommation, étudié les comportements des banques à la loupe… et partons à la recherche de nouveaux marchés.
La crise nous a poussés à avancer dans les réformes structurelles. Elles sont ambitieuses et nécessaires pour la Lituanie. Les mesures anti-crise sont prises en étroite coordination avec les gouvernements des autres pays baltes et nordiques.
P. V. : Alors que 10 des 12 nouveaux Etats membres ont amélioré leur Indice de perception de la corruption entre 2004 et 2009 [1], 12 des 15 anciens Etats membres voient leur IPC se dégrader [2]. Comment l’expliquez-vous ?
J. B. : La dégradation des Indices de perception de la corruption dans certains anciens pays membres s’explique en partie par un libéralisme poussé à l’extrême – c’est mon avis personnel et je peux avoir tort. Tout est permis. Il n’y a plus de limites.
On est allé très loin dans le diktat de l’efficacité. Cela peut créer des comportements corrupteurs. Il s’agit ici d’une responsabilité des Etats, ce n’est pas vraiment l’affaire de Bruxelles. Chaque pays doit s’engager à de bonnes pratiques. Cela pose le problème de la confiance dans les élites politiques.
P. V. : Comment s’organisent maintenant vos relations avec la Russie ?
J. B. : La Russie reconnaît l’indépendance de la Lituanie depuis 1991, date de la signature du Traité sur les fondations de relations interétatiques entre la République de Lituanie et la République fédérale socialiste soviétique russe. Cet accord constitue la base de nos relations.
La politique de bon voisinage avec la Russie reste une des priorités de notre politique étrangère. Nous essayons de maintenir un équilibre entre la politique des valeurs et le pragmatisme.
Il existe parfois des tensions parce que nous n’avons pas les mêmes vues sur l’avenir – tout comme sur notre histoire - de l’espace post-soviétique. Nous le souhaitons prospère et démocratique.
La Russie donne parfois l’impression d’un Etat post-colonial, un peu comme la Grande-Bretagne et la France qui ont mis longtemps à digérer la perte de statut d’empire colonial. De plus, la Russie a subi des changements brutaux, passant d’un régime totalitaire à un pays démocratique lors des années Eltsine.
Depuis le début des années 2000, il reste beaucoup à faire dans ce domaine.
Paris-Moscou
P. V. : Comment comprenez-vous les relations de la France et de la Russie ?
J. B. : Des racines historiques expliquent dans les deux cas certaines relations. Vue de Russie, la France est à la fois le pays des guerres napoléoniennes et celui dont la cour impériale parlait la langue.
En France, l’image de la Russie a été aussi formée par le rôle du Parti communiste et un à priori favorable à l’égard du rayonnement culturel russe, autre Etat centralisé. Il s’agit parfois d’une vision assez romantique des deux côtés.
Mais quand nous trouvons quelqu’un sympathique, nous avons tendance à voir en lui ses facettes les plus positives. Cependant, de vrais amis savent aussi parler de ce qui ne va pas.
Nous partageons le point de vue qu’il faut communiquer avec la Russie, mais comment ? Oui, l’avenir de la Russie est en Europe, mais comment parle-t-on ensemble ? Pour le moment, l’Union européenne n’a pas encore su trouver le ton juste.
P. V. : Comment l’UE devrait-elle parler avec la Russie ?
J. B. : La Russie est un partenaire inévitable, du seul fait de sa position géographique. Certains domaines de coopération fonctionnent bien : la lutte anti-terroristes, anti-drogue et contre le trafic humain ainsi que la coopération scientifique et culturelle.
Il faudrait cependant demander à la Russie de tenir tous ses engagements comme avancer davantage sur le dossier de l’Organisation mondiale du commerce et peut-être devenir plus coopérative au sujet de l’Afghanistan comme de l’Iran. Il faut un dialogue franc et réaliste.
Il faut aussi oser parler des conflits d’intérêts en matière de voisinage commun. L’Union européenne doit apprendre à se faire entendre d’une Russie qui n’est pas autant en position de force qu’on l’imagine parfois, ne serait-ce que pour des raisons démographiques.
Moscou ne doit plus utiliser l’économie comme un moyen de pression, contrairement à ce qui a été fait avec la viande polonaise ou les produits laitiers lituaniens.
L’instrumentation de l’économie à des fins politiques nous inquiète. La Commission européenne doit devenir plus ferme. Le monde bouge, nous n’avons plus le temps de jouer à cache-cache.
P. V. : Les relations énergétiques UE-Russie restent sensibles.
J. B. : La politique énergétique de l’Union européenne n’avance pas. Avec les gazoducs Nord Stream et South Stream, la Russie a réussit à lui couper les ailes.
La Russie est un fournisseur important de l’UE, mais l’UE est un acheteur important de gaz russe. Et la Russie a besoin de la technologie européenne pour développer l’extraction de nouveaux champs gaziers.
Puisque la Russie veut avoir accès à la distribution énergétique dans les pays de l’UE – ce que lui permet la libéralisation du marché de l’énergie – les pays de l’UE doivent pouvoir avoir accès à la production sur son territoire. Moscou doit apprendre à renvoyer l’ascenseur.
Il faudrait plus de pragmatisme à l’échelle communautaire
P. V. : D’une certaine manière, l’UE manque de cohérence.
J. B. : Chaque pays membre de l’UE fait preuve d’un pragmatisme bilatéral dans ses relations avec la Russie. Moscou excelle dans ce type de relation, aussi bien avec l’Allemagne, la France ou l’Italie. Chaque pays s’imagine qu’il a des liens privilégiés avec Moscou.
Il en résulte des difficultés dans les discussions à 27 avec la Russie. Il faudrait moins de naïveté et plus de pragmatisme mais à l’échelle communautaire. Les pays de l’UE doivent eux-mêmes respecter les valeurs communautaires.
Par ailleurs, il convient de ne jamais sous-estimer la Russie.
P. V. : Les pays d’Europe balte, centrale et orientale arrivent-ils à se faire entendre à Bruxelles ?
J. B. : Chaque élargissement apporte de nouvelles compétences. Les élargissements des années 1980 ont apporté une sensibilité aux questions du Sud, l’adhésion des pays scandinaves nous a enrichi d’une expérience socio-démocrate.
Avec les pays qui durant la Guerre froide étaient par force de l’autre côté du rideau de fer, l’UE gagne une expérience de ce monde. La politique orientale mise en œuvre depuis 2009 par l’Union européenne est pour partie inspirée par ces nouveaux pays membres.
L’Europe communautaire fonctionne avec des alliances de circonstances sur certains dossiers. Nous souhaiterions des alliances plus stables, notamment pour les questions de sécurité et d’énergie.
Nous espérons que la mise en œuvre progressive du Traité de Lisbonne apportera des règles du jeu plus clair, par exemple avec la formation du corps diplomatique européen.
P. V. : La Russie a-t-elle déserté les Etats baltes ou les anciens satellites ?
J. B. : Moscou donne parfois l’impression de vouloir garder son influence. Dans les Etats baltes, la Russie est tentée d’utiliser les minorités russes pour peser sur le jeu politique. La Russie développe de nouveaux points d’ancrage à travers des investissements dans des sociétés mixtes, dans la presse et dans le monde politique.
P. V. : Comment analysez-vous la situation en Géorgie ?
J. B. : A la faveur de la guerre de 2008, la Russie a reconnu l’indépendance de deux territoires géorgiens : l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud. La situation est dans une impasse.
Elle peut rester gelée durant des décennies. L’avenir dépend de l’évolution de la Russie. En attendant, la Géorgie est un Etat souverain avec des territoires occupés.
P. V. : Que vous inspirent les élections de février 2010 en Ukraine ?
J. B. : Les sondages montrent que le président Viktor Iouchtchenko, élu en 2004, a déçu une grande partie de la population. Les élections présidentielles de février 2010 en Ukraine se sont, semble-t-il, passées de manière convenable.
Viktor Ianoukovitch a été élu. L’Ukraine reste un pays important, avec des aspirations européennes. Toute la classe politique a pris le goût de l’indépendance. Il faut aider l’Ukraine à faire des réformes démocratiques et à lutter contre la corruption.
La politique orientale de l’Union européenne est à leur disposition. La Lituanie souhaite voir lever l’obligation pour les Ukrainiens d’avoir un visa pour entrer dans l’UE.
Entretien réalisé à Paris le 23 février 2010. Texte revu par J. Balčiūniené. Manuscrit clos le 2 mars 2010.
Copyright Mars 2010-Balčiūniené/Verluise/diploweb.com
Notes de bas de page
[1] Entre 2004 et 2009, les Nouveaux Etats membres suivants améliorent leur Indice de perception de la corruption : Hongrie, Lituanie, Lettonie, Slovaquie, Estonie, Slovénie, République tchèque, Roumanie, Chypre et Pologne. Voir à ce sujet une prochaine étude de Pierre Verluise, à paraître.
[2] Entre 2004 et 2009, les anciens Etats membres suivants voient leur Indice de perception de la corruption se dégrader : Finlande, Espagne, Royaume-Uni, Autriche, Portugal, Italie, Grèce, Belgique, Luxembourg, Danemark, Allemagne et France.
Sources
L’Union européenne et son voisinage oriental : un regard lituanien - Diploweb
Les européens se sentent traqués par cette UE qui nous impose son diktat et cela ne fait qu accroître les sentiments nationalistes et resurgir les vieux fantômes du passé,
A chacun chez soi et maître chez lui !!!!!
Des images?
L’entre-deux de l’UE a échoué. Le petit pas de 2005 a été celui de trop suite à des erreurs politiques majeures qui ont flingué un projet ambitieux au profit d’une stagnation fatale.
Il n’est plus temps d’attendre que les prêteurs internationaux décident en lieu et place des peuples. Que chacun d’entre-nous se positionne en son âme et conscience : des États à l’aune de ce qu’ils peuvent individuellement ou l’intégration achevée au nom d’une solidarité européenne qui prendra alors tout son sens.
Ces opposants d'aujourd'hui ont beau jeu de protester contre une politique très dure et autocratique, mais c'est le retour du balancier qu'ils ont eux-même provoqué.
Cela n'autorise pas certains excés, mais cela n'autorise pas non plus de s'immiscer dans la vie politique hongroise, au mépris des électeurs et en stigmatisant son chef. ce faisant, on risque de le conforter encore davantage dans son radicalisme.
Je ne partage pas le point de vue selon lequel la majorité des gens est très mécontente. C'est beaucoup plus subtil que cela et l'influence de V. Orban chez les jeunes, par exemple à l'université, est encore très forte.
Le danger serait de vouloir faire de la Hongrie un bouc émissaire des pb. de l'UE. Cela ne rendra certainement pas service à l'Union.
A ce stade de quasi faillite, il ne peut y avoir de recherche permanente d'un consensus - ce qui ne se pratique jamais en Hongrie qq. soit le pouvoir en place - et le "spoilt system" fait parti de la vie politique courante de ce pays. L'opposition, si elle revenait au pouvoir ne manquerait pas de pratiquer tout aussi radicalement à son seul profit.
Néanmoins, la puissance financière de la Grande-Bretagne aidant, les Anglais sont parvenus, en appliquant la politique de la carotte et du bâton, à empêcher les mouvements indépendantistes et les tendances sécessionnistes de s’imposer. Aujourd’hui, il ne reste plus grand-chose de cette puissance financière.
Souvenons-nous en effet que la puissance de l’Angleterre, de la Grande-Bretagne repose davantage sur son contrôle financier que sur la géographie. C’est ce qui leur a permis de s’imposer pendant un certain temps. Mais depuis quelques années, on observe un accroissement de la volonté des Ecossais à reprendre leurs affaires en mains.
Et comme toutes les unions sont désormais dans la situation d’avoir à imposer des mesures d’austérité draconiennes sur les nations ou les pays qu’ils regroupent, les nations ou les pays membres qui en font partie, qu’il s’agisse de l’Ecosse ou d’un pays européen quelconque, sont sous forte pression de leurs populations pour s’en retirer en raison du refus catégorique de celles-ci d’accepter des mesures aussi radicales. Ce genre de réaction est appelé à se généraliser, et c’est ce qui se produit en Ecosse aujourd’hui du fait de la crise financière.
Il reste maintenant à voir si Londres va être en mesure de contrôler l’évolution de la situation. Je crois toutefois que ces événements nous annoncent une période de fortes turbulences à court terme, dans les jours et les semaines qui viennent, et non pas sur un horizon de plusieurs mois ou de quelques années." (Bill Jones, an analyst with Executive Intelligence Review of Washington DC, quoted in Vers l’éclatement du Royaume-Uni? by Richard Le Hir, Amériquébec.net, 31 décembre 2011)
http://rueclementmarot.blogspot.com/
Très attentive à la réforme de la gouvernance économique européenne, j'ai écrit une série d'articles sur ce sujet sur mon blog contrelacour.over-blog.fr.
1. Sur le renforcement de la discipline budgétaire
Ce que vous indiquez à propos du sommet du 9 décembre et du prochain traité intergouvernemental est exact. Cependant, ces dispositions ne sont pas encore applicables.
Pour autant, la gouvernance économique a connu une sérieuse réforme en 2011 via le "six pack" adopté cette automne.
Voir: http://contrelacour.over-blog.fr/article-six-pack-une-synthese-de-la-reforme-de-la-gouvernance-econo[..] sont ces réformes qui ont permis à la Commission d'exercer une forte pression sur le gouvernement belge.
Voir: http://contrelacour.over-blog.fr/article-deficit-belge-et-reforme-du-pacte-de-stabilite-et-de-croiss[..] Pour ce qui est des recommandations et des sanctions, vous indiquez que le dernier mot revient au Conseil.
ceci est à relativiser avec la mise en place de la nouvelle procédure de décision dite à la "majorité inversée". Désormais une décision de la Commission entre en application sauf si le Conseil s'y oppose explicitement. Auparavant les décisions devaient attendre l'aval du Conseil.
3. Concernant les sanctions de 0,2% du PIB (dépot portant ou non intéret puis amende), celles-ci sont d'ores et déjà applicables via l'entrée en vigueur du "Six pack" et n'ont donc pas à attendre le nouveau traité intergouvernemental.
Cordialement
Le budget 2012 de la Belgique a été recalé par la Commission.
Ce nouvel épisode de la série "Budgets nationaux, déficits excessifs et recommandations de la Commission" met en oeuvre les nouveautés votées par les institutions communautaire au sujet du Pacte de stabilité et de croissance (PSC).
je comprends pas le terme populiste ? que veut-il dire précisément ou plutôt qu'est ce qu'il veut dire dans la pensée de Jean Leonetti ? merci pour votre réponse.
Ni l'Europe, ni M. Orban n'ont intérêt à une rupture et je gage qu'il n'y en aura pas.
La Hongrie vaincue et enchainée a plus fait pour la liberté et la justice qu'aucun peuple depuis vingt ans. Mais pour que cette leçon atteigne et persuade en Occident ceux qui se bouchaient les oreilles et les yeux, il a fallu et nous ne pourrons nous en consoler, que le peuple Hongrois versât à flots un sang qui sèche déjà dans les mémoires.
elle n'est pas uniquement Secrétaire d'Etat auprès du Ministre de la Santé et de la Protection sociale chargée des personnes handicapées; elle est aussi candidate de l'UMP pour la Quatrième circonscription des Français établis hors de France (Belgique-Pays Bas- Luxebmourg). Ces visites de terrains, aux frais du contribuables, ne sont pas anodines...http://www.philipcordery.fr/2011/12/21/375/
les coûts de l'électricité nucléaire, ce qui s'est déjà produit entre 2001 et 2007.L'électricité d'origine nucléaire n'a pas un avenir économique à long terme, l'électricité d'origine éolienne est déjà moins couteuse dans certaines conditions. Sortir du nucléaire progressivement et diversifier localement les sources d 'énergies renouvelables(solaire, éolien, biomasse, méthanisation des déchets et cogénération)semble plus judicieux pour le moyen terme.
Vous êtes bien placé pour savoir qu'il existe une obscénité du dollar et de la convoitise. Mais comme tout le monde vous vous dites: Profitons de la manne dont nous avons été privés trop longtemps. Dans quelques années nous pourrons faire preuve d'esprit critique et dire aux gouvernements, au FMI, aux compagnies alimentaires ou cinématographiques américaines, allemandes, japonaises, qu'elles exagèrent et que notre pays n'était pas voué à l'équarris sage. " Vous vous trompez. La morale n'est pas un luxe que l'on s'offre quand les choses sont allées trop loin. L'histoire nous a montré cent fois qu'alors elle ne mérite plus qu'un seul nom et ne tolère qu'un seul système: la dictature. L'urgence vous apparaîtra quand il sera trop tard, quand l'extrême droite, comme toujours, se sera jetée sur le drapeau national pour faire honte à votre pays de ce qu’il est devenu.
Quant à nos médias, ils sont lamentables dans leur défense acharnée du dogme du Réchauffement Climatique Anthropique. Et nos gouvernants, tétanisés par la crainte de déplaire aux Verts, et qui suivent moutonnièrement les instructions de l'UE, ils n'ont rien compris aux données d'observation, aux dérapages du GIEC et à sa science fausse (ou ils ne veulent pas comprendre, par lâcheté ou par complaisance). Mais les petits gaulois sont teigneux, têtus, et ils résistent encore et toujours à la propagande réchauffiste.... Qu'on se le dise!...
Comment dès lors s'étonner d'une incompréhension et d'une indifférence grandissantes entre les peuples de l'UE ?
"L'Europe sans les peuples ", c'est d'abord ce processus technocratique d'élargissement selon lequel, un beau matin, les européens découvrent qu'ils "partagent désormais leur destin" avec celui d'un nouveau pays qu'ils ont du mal à situer sur la carte de l'Europe !!!
La responsabilité des trois Institutions comme celle des États membres est ici engagée. Mais c'est surtout la Commission qui est responsable de cette "politique d'élargissement" qui a perdu toute légitimité politique et démocratique et qui se poursuit imperturbablement alors même que l'UE27 est en proie à une violente crise interne.
Il est grand temps que l'UE déclare - au moins jusqu'en 2014 - une pause dans le processus mécanique d'élargissement à 7 ou 8 nouveaux États déjà déclarés "candidats" plus ou moins officiels. Afin de se donner au moins le temps de la réflexion et du débat démocratique - et de renforcer à nouveau ses mécanismes et ses Institutions mis à mal par la crise.
Jean-Guy GIRAUD
aux réalités du monde d'aujourd'hui qui est plus compliqué qu'hier.j'approuve ce qui est proposer!
Il faudrait être irresponsable pour pratiquer l'immobilisme.Je pense qu'il en va de l'intérêt Générale et mondiale .
La plupart des pays de l'"UE 10" - cad les États non membres de l'Eurogroupe- seraient en effet probablement favorables à un renforcement de l'UEM à laquelle ils aspirent légitimement d'adhérer (y compris la Suède et le Danemark).
Pour surmonter le problème du veto britannique, il suffirait de supprimer ...le droit de veto lui-même. En attendant, la Commission a raison de privilégier la négociation de réformes entre l'ensemble des 27 : si, en fin de course, le Royaume Uni devait se trouver isolé il devrait bien se soumettre (comme pour le Traité de Lisbonne) ou se démettre (comme pour la Charte).
Dès lors, il est plus que temps d'engager la large réforme de l'UEM par la révision des traités - en parallèle avec les mesures d'urgence nécessaires.
Et il serait opportun que cette réforme soit lancée par le PE au nom de l'ensemble des citoyens européens - tenus jusqu'ici totalement écartés de négociations qui les concernent au premier chef. Jean-Guy GIRAUD
Le texte adopté par la Convention est ensuite soumis aux États membres (réunis en "Conférence intergouvernementale") qui doivent l'adopter puis le ratifier à l'unanimité. Jean-Guy GIRAUD
Lorsque je vois les débats pour allier la rigueur budgétaire avec la relance économique de la Zone Euro, je me pose certaines questions, notamment sur la réticence de l'Allemagne. En effet, est-elle réellement crédible ?
Car, on semble oublier que la situation des caisses allemandes n'est pas plus enviable que pour celles des autres pays européens, comme la France. D'après mes sources, sa dette serait à hauteur de 84% de son PIB actuellement, et sa balance commerciale semble de plus en plus se déséquilibrer. De plus, l'émission "ratée" de "Bund" ne rencontrant pas assez de demande par rapport aux résultats attendus, montre que l'état des caisses souveraines allemandes ne sont pas en si bonne santé.
D'accord, l'Allemagne tire la croissance de l'Europe vers le haut (ou plutôt permet de sortir le haut du crâne, de la Zone Euro, de l'eau), elle semble vouloir donner l'exemple mais sa croissance est-elle vraiment durable ? Est-ce un exemple, alors qu'elle continue de prôner une concurrence intra-européenne au niveau des exportations (n'oublions pas que la plus part des exportations allemandes vont au cœur de l'Europe), alors que les autres membres ne sont plus en mesure de suivre le mouvement, pour cause d'austérité et de rigueur ? Au final, l'Allemagne ne serait-elle pas un peu égoïste au sein même de sa politique européenne ? Au fond, n'aurait-elle pas besoin, elle aussi, pour sa santé financière, de l'émission d'eurobonds ?
D'avance, je vous remercie.
Ham-Ham